天河公棚上訴狀
提示：
8月25日貴州省貴陽市花溪區(qū)人民法院對天河公棚訴貴陽供電局“排除妨害糾紛”一案，向原告天河公棚宣判。
該判決以天河公棚（貴州天河賽鴿中心）未經(jīng)過體育競賽管理部門的審批，牟利方式并不合法，因此而產(chǎn)生的投入和預(yù)期利潤也不能視為合法的損失等為由，判決“駁回原告貴州天河賽鴿中心依法賠償?shù)脑V訟請求。
顯然，一審判決理由是不能成立的。
公棚是自負盈虧，盈利是正當(dāng)合法收入。據(jù)《中國職業(yè)賽鴿網(wǎng)》統(tǒng)計，我國有748家公棚。按一審法院承辦人的邏輯，我國748家公棚豈不是“非法牟利” ？實質(zhì)也無異于否定了我省公棚及全國748家公棚收入的合法性、意味著全國公棚是非法牟利的公棚。
作為原告的法律顧問、一審委托代理人為其代書了上訴狀，并在法定上訴期內(nèi)遞交上訴狀，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。此案待交上訴費后即移送貴陽市中級人民法院。
下面是筆者代書的此案上訴狀。
民事上訴狀
（本上訴狀另見中國法院網(wǎng)）
上訴人(原審原告)貴州天河賽鴿中心，住所地貴州省貴陽市花溪區(qū)石板鎮(zhèn)天河潭蘭苑山莊。
負責(zé)人張勇，該中心董事長。
被上訴人(原審被告) 貴陽供電局（現(xiàn)貴州電網(wǎng)有限責(zé)任公司貴陽供電局），住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)中華北路186號。
負責(zé)人何愈國，該局局長。
就貴州天河賽鴿中心訴貴陽供電局 “排除妨害糾紛”一案，不服貴州省貴陽市花溪區(qū)人民法院（2015）花民初字第1043號民事判決書，依法提出上訴。
上訴請求：
1、因原判認定事實、適用法律錯誤，且無視上訴人申請證人出庭作證的權(quán)利，請求依法撤銷原判、改判或發(fā)回重審。
2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。
事實及理由：
原判認為：“原告要求被告排除妨害并賠償損失的訴請，既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)”，“根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條、第三十五條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定” ， “駁回原告貴州天河賽鴿中心的訴訟請求”。
一審法院明顯是認定事實、適用法律錯誤，錯判。
一、關(guān)于工程是否合法？
原判認定：有關(guān)部門“原則上同意了被告貴陽供電局的線路方案，同時要求完善環(huán)評手續(xù)及相關(guān)土地征占用手續(xù)�！�
但是 ，被上訴人至今拿不出用地手續(xù)的證據(jù)。
庭審中，被上訴人列出《證據(jù)材料清單》、向法院提供了《關(guān)于湖潮110千伏輸變電工程線路方案征求意見函》等20份證據(jù)。但無一份“辦理土地變更登記手續(xù)”的證據(jù)。
國土、規(guī)劃、林業(yè)部門、區(qū)鎮(zhèn)府等部門強調(diào)被上訴人“依法依規(guī)辦理相關(guān)用地手續(xù)”。但幾年來，被上訴人至今無依法依規(guī)辦理完善相關(guān)手續(xù)”（包括收征用林地）的證據(jù)。比如無“建設(shè)工程規(guī)劃許可證” 、土地使用權(quán)的證據(jù)。被上訴人之線路工程合法嗎？是涉案地點是違法施工！
請問一審法院承辦人：涉案地點無“相關(guān)土地征占用手續(xù)” ，被上訴人有土地使用權(quán)嗎？一審法院承辦人是依法審判嗎！
二、原判無視本案是“相鄰關(guān)系糾紛”，將相鄰關(guān)系糾紛作為排除妨害糾紛適用法律下判，顯然是錯定案由和適用法律錯誤。
1、本案是相鄰損害防免關(guān)系糾紛。
一審法院立案時，將本案定為“排除妨礙” 糾紛一案（見訴訟通知書、庭前會議通知書、傳票）。下判時，又定為“排除妨害”糾紛一案。但本案應(yīng)屬相鄰關(guān)系糾紛。因被上訴人在天河賽鴿中心墻外50米左右決定挖坑立電塔，架設(shè)高壓電線。即產(chǎn)生了與上訴人之間的相鄰關(guān)系，所發(fā)生的糾紛按法律關(guān)系即屬相鄰關(guān)系糾紛。
被上訴人在天河賽鴿中心墻外50米左右立電塔架設(shè)高壓電線（原審被告委托代理人李小波在質(zhì)證時說：“99個基塔，僅此“未安” ，），顯然將傷害賽鴿：家飛和訓(xùn)賽必然導(dǎo)致撞傷、撞死賽鴿（天河賽鴿中心正常運作、六千羽左右甚至七千左右參賽鴿每天上、下午成群家飛兩小時左右必然撞傷、甚至撞死）。因之，應(yīng)定為“相鄰損害防免關(guān)系糾紛”。排除妨礙是一審原告的訴訟請求之一。而排除妨礙，是《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條規(guī)定的“承擔(dān)責(zé)任的方式” 之一。故駁回一審原告的訴訟請求，無法律依據(jù)。
一審法院認為：“本案中，被告在原告所使用的信鴿公棚以外約50米處修建高壓線塔并架設(shè)高壓電線，系電力管理部門為社會公共利益所實施的社會公共性服務(wù)行為。在實施前，已經(jīng)過省級、縣級規(guī)劃和發(fā)改部門、縣級國土、環(huán)境部門及當(dāng)?shù)馗骷壵呐鷾?zhǔn)，實施地點位于信鴿公棚以外約50米處，對原告所享有的房屋、土地等不動產(chǎn)權(quán)益并無妨害，原告無權(quán)要求被告停止修建高壓線塔并架設(shè)高壓電線的行為�！�
這表明：一審法院承辦人顯然否認了“相鄰方有權(quán)要求相鄰方接受一定限制的權(quán)利”。這予法無據(jù)。
相鄰權(quán)是不動產(chǎn)的占有、使用者在行使所有權(quán)或使用權(quán)時，有權(quán)要求其相鄰方履行一定義務(wù)的一種資格。根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)所有人和使用人行使權(quán)利時，享有要求其他相鄰方提供便利或者是接受一定限制的權(quán)利。《民法通則》第八十三條對處理相鄰糾紛作了原則性規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失” 。
2、按排除妨害糾紛，也應(yīng)依法判決排除妨害、賠償損失。
如按一審法院定“排除妨害糾紛” ，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條也應(yīng)依法判決排除妨害、賠償損失�！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任�！惫室粚忨g回上訴人排除妨礙，賠償損失的訴訟請求，是適用法律錯誤。
因此，一審法院承辦人以上訴人要求排除妨礙、賠償損失無依據(jù)下判，無法律依據(jù)。
三、上訴人“牟利方式不合法” 、“投入和預(yù)期利潤不是合法的損失”，不能成立；上訴人的民事權(quán)益依法受法律保護。
一審法院認為：“原告主張高壓線塔建成并連接高壓電線后，將導(dǎo)致賽鴿比賽無法舉行。對此，首先原告舉行的賽鴿比賽系民間自發(fā)行為，并未經(jīng)過體育競賽管理部門的審批成為正規(guī)賽事，顯然不能對抗被告所實施的公共服務(wù)行為。其次，高壓線塔尚未建成，是否會對信鴿比賽產(chǎn)生妨害、妨害程度如何均無法作客觀認定。再次，根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人要求賠償，其主張的損失應(yīng)界定在合法范圍內(nèi)。原告作為在民政部門登記的社會組織，利用信鴿比賽向報名者收費并以此營利，卻并未取得相關(guān)政府管理部門的審批，其牟利方式并不合法，因此而產(chǎn)生的投入和預(yù)期利潤也不能視為合法的損失而要求被告賠償�！�
原判存在以下錯誤：
1、上訴人“牟利方式不合法”是根本性錯誤。
首先，天河賽鴿中心舉辦的信鴿比賽不是“民間自發(fā)行為” ，而是屬于《中華人民共和國體育法》規(guī)定的一項群眾體育活動，屬于“社會體育”范疇，也是娛樂、休閑活動。天河賽鴿中心舉辦的信鴿比賽和本省、全國其他700多公棚一樣，是自覺自愿的民事行為。是按合同（公棚競賽規(guī)程）履行、受法律保護的行為。
發(fā)展信鴿運動既是黨和國家表達的人民群眾的意愿和意志，同時也是時代發(fā)展的趨勢與要求。我省有南飛鴻燕、翠楓園、黔源、石龍、畢節(jié)市宏騰、志華、紅楓、涼都金果、林城、天河、平翔11個公棚。按一審法院承辦人的邏輯，我省、全國其他公棚比賽是“民間自發(fā)行為”而不是群眾體育活動了！
至于說，“未經(jīng)過體育競賽管理部門的審批成為正規(guī)賽事” 更屬荒唐。公棚比賽根本不須由體育競賽管理部門審批。就貴州省鴿會監(jiān)賽的公棚（林城、天河）而言，從去年起，已由審批制改為備案制（公棚將自已制定的比賽規(guī)程向省鴿會備個案即可；比賽時，省鴿會派裁判到公棚按公棚制定的比賽規(guī)程監(jiān)督比賽）。公棚有權(quán)舉辦賽事。
這表明：一審法院承辦人對信鴿協(xié)會監(jiān)賽的公棚賽缺乏起碼常識。
其次，“高壓線塔尚未建成，是否會對信鴿比賽產(chǎn)生妨害、妨害程度如何均無法作客觀認定”之說，與在天河賽鴿中心墻外50米左右立電塔架設(shè)高壓電線，對天河賽鴿中心六七千羽左右家飛、訓(xùn)賽是兩回事。對此，后面還要專門提及。
再次，“利用信鴿比賽向報名者收費并以此營利，卻并未取得相關(guān)政府管理部門的審批，其牟利方式并不合法”是原則性錯誤。
公棚賽是正當(dāng)合法的比賽。公棚制定的競賽規(guī)程，是以公棚為一方，不特定的參賽者為另一方的雙方當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。是《中華人民共和國合同法》第39條規(guī)定的格式合同，不需要任何單位審批。公棚自負盈虧。盈利是正當(dāng)合法收入。因此，所謂“利用信鴿比賽向報名者收費并以此營利”“牟利方式并不合法”的的判決理由，是毫無根據(jù)的。
所有公棚均是自負盈虧，盈利是正當(dāng)合法收入。辦得好的公棚才贏利。辦公棚是承擔(dān)風(fēng)險的。如開工廠一樣，有興旺發(fā)達的的。也有破產(chǎn)、倒閉的！
以貴州翠楓園公棚而言，2012年舉辦第八屆“翠楓園杯”秋季競賽中就虧損120多萬元（見《中國信鴿信息網(wǎng)》中該公棚中2012 年9月8 日《致歉信》及相關(guān)虧損原因）。
據(jù)《中國職業(yè)賽鴿網(wǎng)》統(tǒng)計，我國有748家公棚。按一審法院承辦人的邏輯，我國748家公棚豈不是“非法牟利” ？實質(zhì)也無異于否定了我省公棚及全國748家公棚收入的合法性、意味著全國公棚是非法牟利的公棚。
在此，可以舉一實例�！吨袊砒澗W(wǎng)》專欄作家胡長根先生2015年1月3日在該網(wǎng)以《威力公棚13羽鴿子拍出300多萬（圖）》作過如下報道：“1月2日，西安威力公棚2014年第十六屆大獎賽拍賣會在西安未央湖大酒店落錘，最耀眼的是最后的決賽13羽同時歸巢鴿的拍賣，因為這13羽鴿子同時歸巢，所以都是冠軍，13羽鴿子拍出300多萬�！卑垂锎螵勝愐�(guī)程，拍賣所得60%歸鴿主，30%歸公棚，10%歸拍賣會費用的規(guī)定，僅此13羽，威力公棚就收入90多萬。。
請問一審法院：這是非法收入嗎？
此判決一旦上網(wǎng)，中外鴿界怎么看花溪區(qū)人民法院？（此上訴狀將上傳《中國法院網(wǎng)》及信鴿網(wǎng)站；判決也一并上傳信鴿網(wǎng)站）影響好么！
2、上訴人合法的民事權(quán)益依法受法律保護。
既然公棚是自負盈虧，盈利是正當(dāng)合法收入。 其合法的民事權(quán)益應(yīng)依法受法律保護。
天河公棚是民辦非企業(yè)單位，屬“非公有制經(jīng)濟” 范疇�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》（法發(fā)〔2014〕27號 ） 指出：“人民法院在依法保障公有制經(jīng)濟發(fā)展，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力和影響力的同時，要依法平等保護非公有制經(jīng)濟的合法權(quán)益，堅持各類市場主體的訴訟地位平等、法律適用平等、法律責(zé)任平等，為各種所有制經(jīng)濟提供平等司法保障�！� “各級人民法院要深入學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神，依法支持、保障、促進非公有制經(jīng)濟的健康發(fā)展。”故上訴人合法的民事權(quán)益依法應(yīng)受法律保護。
在2012年貴州省信鴿協(xié)會召開的年會上，貴州省信鴿協(xié)會主席唐文政說：天河公棚是貴州公棚的一塊牌子。貴州天河賽鴿中心在中國信鴿協(xié)會三十周年榮獲由中國信鴿協(xié)會頒發(fā)的《貢獻獎》之際，為維護公棚合法權(quán)益迫不得已進行訴訟。此案將引起全國乃至國際鴿壇的關(guān)注。這一糾紛無疑對類似公棚有借鑒、參考作用。希慎重對待。
四、一審法院不能以有關(guān)單位批復(fù)作為侵權(quán)的根據(jù)。
批復(fù)與相鄰糾紛、“排除妨害糾紛”是性質(zhì)不同的法律關(guān)系。且被上訴人還用《關(guān)于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》作為根據(jù)，隱瞞（或忽視）涉案線路工程塔基在天河公棚墻外50米架設(shè)高壓電線的事實，才釀成本案。如果有關(guān)審批單位了解塔基具體位置在天河公棚墻外50米，知曉公棚“設(shè)立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物”的行業(yè)規(guī)定，定然不會同意塔基位置在天河公棚墻外50米！因此，一審法院不能以有關(guān)單位批復(fù)作為侵權(quán)的根據(jù)。
五、被上訴人難逃工作失誤之責(zé)。
首先，該線路工程實前，被上訴人為何不考慮該線路工程高壓電線（塔）在天河墻外50米，會給早已建在花溪區(qū)石板鎮(zhèn)天河潭公園門口附近的天河賽鴿中心信鴿家飛、訓(xùn)練比賽造成危害？這是不是被上訴人的失誤（或忽視）。
其次，被上訴人輕信設(shè)計單位“高壓電力線路對信鴿無影響” 的觀點有失察的責(zé)任。這有被上訴人向法院提供的貴州能達電力設(shè)計有限公司2014年8月1日出具的《關(guān)于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》為證。
再次，而繪制《線路路徑方案圖》的貴州能達電力設(shè)計有限公司不標(biāo)出“貴安大道與貴昆鐵路之間走線”附近存在“貴州天河賽鴿中心”，是造成此糾紛的起因。
最后，有關(guān)審批單位有把關(guān)失誤之嫌。
被上訴人貴陽供電局未在《線路路徑方案圖》中標(biāo)明和報告該工程“沿貴安大道與貴昆鐵路之間” 、天河潭景區(qū)大門旁存在貴州天河賽鴿中心。設(shè)計和文字上報時，均未提及其塔桿（塔基）在天河賽鴿中心墻外50米！隔行如隔山。故難免導(dǎo)致有關(guān)審批單位把關(guān)失誤。因此，被上訴人難逃工作失誤之責(zé)。
六、關(guān)于對《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》的理解及公棚50米處架高壓電線（塔）等障礙物對公棚有無影響。
原判稱：“本院認為，該暫行規(guī)定的性質(zhì)為行業(yè)準(zhǔn)則而非法律規(guī)定，適用的對象是信鴿公棚的使用者或所有者，是建設(shè)信鴿公棚并組織信鴿競賽所必須滿足的條件。該規(guī)定無權(quán)確認公棚的使用者或所有者對其四周500米范圍內(nèi)土地、空間等享有權(quán)利，公棚的使用者或所有者不能以此對抗周邊的合法土地使用權(quán)人，自然也不能阻攔相關(guān)權(quán)利人行使對土地及土地上合理空間的合法權(quán)利�！�
首先，“公棚四周500米范圍內(nèi)空間” 不能理解為：對公棚四周500米范圍內(nèi)空間土地和空間的確權(quán)；也不是“阻攔公棚四周500米范圍內(nèi)空間相關(guān)權(quán)利人行使對土地及土地上合理空間的合法權(quán)利。”
如《中華人民共和國民用航空法》第八十六條規(guī)定：“在距離航路邊界30公里以內(nèi)的地帶，禁止修建靶場和其他可能影響飛行安全的設(shè)施；但是，平射輕武器靶場除外。” 這距離航路兩側(cè)邊界各30公里內(nèi)的地帶，機場無土地所有權(quán)、使用權(quán)，但其地面和空中受法律保護。按一審法院邏輯，豈不成了《航空法》是對機場“30公里以內(nèi)的地帶土地和空間的確權(quán)” 、機場“阻攔相關(guān)權(quán)利人行使對土地及土地上合理空間的合法權(quán)利” ！
在此還要特別指出：涉案地點被上訴人至今未依法辦理土地使用手續(xù)，系“非合法土地使用權(quán)人” 。還不享有涉案地點的土地和空間的使用權(quán)、無權(quán)主張涉案地點土地使用權(quán)！
自然，該暫行規(guī)定屬行業(yè)準(zhǔn)則而非法律規(guī)定。但這是國家體育總局認可的規(guī)范性文件。上訴人認為可視為習(xí)慣（公棚無一例外的建在遠離高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物的習(xí)慣）。依《物權(quán)法》八十五條，可按習(xí)慣處理。
其次，為何規(guī)定公棚四周500米范圍內(nèi)空間無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物？這不正是說明了“500米范圍內(nèi)高壓電線（塔）” 對公棚參賽鴿的危害嗎？
一審判決還稱：“尚未建成，是否會對信鴿比賽產(chǎn)生妨害、妨害程度如何均無法作客觀認定�！� 。
這實是否定高壓線塔對公棚賽鴿飛行的妨害！且還有一個前提：高壓線塔距公棚50米范圍。是500米的十分之一。
就高壓線塔對信鴿比賽產(chǎn)生妨害而言，上訴人無需舉證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實”，“當(dāng)事人無需舉證�！� 庭審中，上訴人已向法庭提交了“賽鴿殺手——高壓線” ，證明高壓線傷鴿的現(xiàn)實證據(jù)。設(shè)想一下：六千左右甚至七千左右鴿子在這樣的環(huán)境下成群盤旋飛行，且是長達數(shù)月每天上午、下午飛兩小時左右，不會撞傷、殘甚至撞死嗎？一天按十羽計，一個月傷、殘三百。四個月就1200羽。這樣的公棚還辦得下去嗎？參賽鴿友會將鴿子送交這樣的公棚去比賽嗎？
上訴人認為：一審之“不能阻攔相關(guān)權(quán)利人行使對土地上合理空間的合法權(quán)利”一說，顯然否認了“相鄰方有權(quán)要求相鄰方接受一定限制的權(quán)利”。而且，涉案地點無“相關(guān)土地征占用手續(xù)” ，被上訴人即未取得土地使用權(quán)。這是依法審判嗎！
《物權(quán)法》第八十四條規(guī)定： 不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第八十五條 規(guī)定：法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。據(jù)此，上訴人認為：可按習(xí)慣處理。
七、一審法院無視上訴人申請證人出庭作證的權(quán)利。
鑒于4月23石板法庭在證據(jù)交換中，被上訴人提供的20份證據(jù)均屬書證性質(zhì)，其中絕大部份需要有關(guān)單位出庭作證、質(zhì)證。當(dāng)天向法庭交了書面的《關(guān)于請依法準(zhǔn)予對被告提供的書證單位出庭作證的申請》（二審可查）。但五月五日開庭時，無一審批單位派員出庭作證，獨任法官也對此不提。這不僅變相剝奪了上訴人申請證人出庭作證的權(quán)利，實也限制了上訴人訴訟權(quán)利。
另外，上訴人委托代理人就被上訴人提供的20份證據(jù)逐一提出了書面《質(zhì)證意見書》（10頁），在五月五日開庭時，一審承辦人不讓上訴人全文宣讀。難道這叫質(zhì)證（應(yīng)準(zhǔn)逐份宣讀）？上訴人不認可一審判決中“業(yè)經(jīng)質(zhì)證”之文字。
本案3月23日立案，5月5日開庭審理，8月25日向一審原告宣判。一審按簡易程序?qū)徖�，依法�?yīng)在三月內(nèi)審結(jié)。顯然大大超過法定審理期限。幾乎比大多適用普通程序的結(jié)案時間還長。何故？……“簡單的民事案件”還要報延長審理期限？
八、關(guān)于賠償。
在一審中，上訴人的法律顧問（代理人）在五月五日開庭當(dāng)庭面交的《代理詞》中已作書面表達。
此案有兩種結(jié)果：高壓電力線路改道架線；不改線路。如不可能改線路，我們支持電力管理部門為社會公共利益所實施的社會公共性服務(wù)行為。但賠償歸賠償。
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：對財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的實際損失，包括現(xiàn)有財產(chǎn)造成的損害以及侵權(quán)行為發(fā)生時，預(yù)見或者可以預(yù)見到的可得利益。即賠償應(yīng)當(dāng)包括如下兩項：
1、重建公棚費用： 因天河公棚原址不能使用、須另在他處重建公棚、其費用包括選址、設(shè)計施工、至建成投入使用。或者由被上訴人另在本市他處按中國信鴿協(xié)會公棚建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)修建一個同天河賽鴿中心同一規(guī)模的公棚交付天河（即重建一個同一規(guī)模的公棚還天河）。
2005年投入資金辦公棚為500萬。重建費用依法應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)在市場價格計算�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算�！比绫簧显V人不重建一個同一規(guī)模的公棚返還天河，由天河另選他處所建公棚之費用，其損失費用依法應(yīng)按照現(xiàn)在市場價格計算。
2、由此而導(dǎo)致的因不能舉辦第十屆公棚賽的損失。 今年因被上訴人行為的原因收鴿后退了交我公棚的參賽鴿，給天河造成了損失。
原判認定：“審理中，原告提交了購買電子環(huán)、發(fā)放電子環(huán)、托運賽鴿的費用計算清單、賽鴿中心工作人員工資表、信鴿比賽可得利潤表、照片等證據(jù)，擬證實因停辦賽鴿競賽產(chǎn)生的損失情況。”“本院予以認定�！�
即認定了“購買電子環(huán)、發(fā)放電子環(huán)、托運賽鴿的費用計算清單、賽鴿中心工作人員工資表、信鴿比賽可得利潤表” 。
雖然判決還使用了這樣的文字：“ 原告作為在民政部門登記的社會組織，利用信鴿比賽向報名者收費并以此營利，卻并未取得相關(guān)政府管理部門的審批，其牟利方式并不合法，因此而產(chǎn)生的投入和預(yù)期利潤也不能視為合法的損失而要求被告賠償�！�
如前所述，公棚是自負盈虧，“信鴿比賽可得利潤” 是合法收入。就應(yīng)依法賠償“預(yù)期利潤” 、“可以預(yù)見到的可得利益”。
一審判決稱：“審理中，原告于2015年4月24日以被告的行為導(dǎo)致其無法舉辦競賽造成損失為由增加訴請要求被告賠償損失人民幣300萬元。”
為表達上訴人善意，除因不能舉辦今年第十屆公棚賽的損失（實際損失）外，預(yù)期利潤（可以預(yù)見到的可得利益），將300萬元改為一百萬。
順說明：公棚收入是公開的（在網(wǎng)上可以查到歷年收入）。
1、收參賽費（收鴿總數(shù)乘以每羽參賽費）；2、拍賣費收入（拍賣獲獎鴿總成交價之百分之四十歸公棚；其余歸獲獎鴿鴿主） ；3、預(yù)賽打彩收入；決賽打彩收入；附加賽打彩收入。
以上為公棚一年總收入（在《中信網(wǎng)》公棚網(wǎng)站可查）。
總收入減公棚總獎金（公開的），為公棚收入。
公棚收入再減去公棚各種開支后為盈利
2014年10月20日，國務(wù)院以國發(fā)〔2014〕46號發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》�！兑庖姟诽岢觯喝媲謇聿焕隗w育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有關(guān)規(guī)定，取消不合理的行政審批事項，凡是法律法規(guī)沒有明令禁入的領(lǐng)域，都要向社會開放。通過市場機制積極引入社會資本承辦賽事。天河公棚就是用社會資本承辦賽事。應(yīng)予支持。
九、必要的解釋。
1、請二審認真審查上訴人5月5日開庭中，向法庭提交的《關(guān)了于對被告“證據(jù)交換” 時提交的20份書證的〈質(zhì)證意見書〉》。這是上訴人對其證據(jù)的審查和質(zhì)證（包括辯駁、辯解）意見。因庭審筆錄不僅不準(zhǔn)確、也不能客觀體現(xiàn)上訴人對20份書證逐份的質(zhì)證意見。
2、“原告設(shè)立時就不符合要求”之說不能成立。天河公棚于2005年經(jīng)貴州省體育局、民政廳批準(zhǔn)成立�！吨袊砒澒锔傎惞芾頃盒幸�(guī)定》2010年1月1日執(zhí)行。在此之前公棚四周500米范圍內(nèi)空間高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物，天河無權(quán)主張權(quán)利。自然，2005年修建天河公棚時也不受其限制。
3、天河公棚不是“賽鴿場” ，被上訴人在一審中稱為“養(yǎng)鴿場”（見其提交的證據(jù)序號17“養(yǎng)鴿場與電力設(shè)施平面圖” ）
這表明：被上訴人將上訴人視為養(yǎng)雞、養(yǎng)肉鴿（關(guān)在地上不飛）的“養(yǎng)殖場” 。而不是飼養(yǎng)每天家飛、訓(xùn)練賽鴿的賽鴿公棚。忽視了空中高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物，對賽鴿的影響。
4、一審判決表述（用語）錯誤多處。有的實質(zhì)涉及定性。
略舉幾處：2014年初準(zhǔn)備舉辦第十屆公棚賽，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)收養(yǎng)了參加比賽的賽鴿（判決書第2頁5至6行）。
2014年應(yīng)為2015年；不是“準(zhǔn)備” 、應(yīng)刪去“準(zhǔn)備”（這是既定的）�！笆震B(yǎng)了” 不妥（意為收鴿結(jié)束），應(yīng)為“收鴿” （才開始收），這表明：在“收鴿中”與被上訴人發(fā)生糾紛。
賽鴿中心將養(yǎng)鴿公棚安置在花溪區(qū)……并向報名者收取費用、向優(yōu)勝者發(fā)放資金。（判決書第3頁13至16行）
“養(yǎng)鴿公棚” 不妥，不是養(yǎng)雞一樣的“養(yǎng)殖” 含義。是“賽鴿公棚” ；“安置” 用語不當(dāng)。是“建”（修建在花溪區(qū)）
“向報名者收取費用”失實。實際還未收參賽費（要在清棚后確定賽鴿羽數(shù)才收費）不是“報名者” 、是參加公棚比賽的“參賽者” 。“參賽者” 只須將自己鴿子（即參賽鴿）交公棚、不向公棚報名（理解為象學(xué)生到學(xué)校報名是不當(dāng)?shù)模?/span>
不是“向優(yōu)勝者發(fā)放資金” ；當(dāng)參賽鴿入圍獲獎名次（由省鴿會委派的裁判確認才有效）后，由公棚和省鴿會按名次向獲獎?wù)甙l(fā)“獎金”。不是發(fā)“資金” 。
6、“加飛和訓(xùn)練必然導(dǎo)致撞傷、撞死賽鴿”（見判決書第2頁第12行）；將家飛（每天上午、下午飛），誤為“加飛” 。
7、一審承辦人為何對雙方如下對立證據(jù)，不在判決中列出和認證：貴州能達電力設(shè)計有限公司2014年8月1日出具的《關(guān)于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》；2014年9月19日貴州省信鴿協(xié)會出具的證明：（《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》公棚“設(shè)立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” ）
綜上所述，因原判認定事實、適用法律錯誤，且無視上訴人申請證人出庭作證的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項、第三項之規(guī)定，請求依法撤銷原判、改判或發(fā)回重審。
此致
貴州省貴陽市中級人民法院
上訴人貴州天河賽鴿中心
2015年9月1日
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。