五評北戴河法院駁回起訴裁定

五評北戴河法院駁回起訴裁定
“15萬指定獎旁落案”后續(xù)：本案須將北亞列為第三人參加訴訟
  　　　　　　　　　 (本文另見中國法院網(wǎng))

　　秦皇島市北戴河區(qū)人民法院裁定書說：原告因指定上述02-080573信鴿應(yīng)獲得相應(yīng)獎金151400元。但在該賽成績中，02-080573信鴿的指定人卻無故被更改為了“北亞”，被告亦以此為由拒絕向原告支付上述獎金。
　　從裁定書看，本案指定02-080573信鴿有二人：原告Z及“北亞”。究竟誰指定有效？除被告舉證外，應(yīng)有北亞證實。鑒于被告未在網(wǎng)上公示指定鴿賽指定人。違反公開原則、指定鴿賽指定人不透明。系暗箱操作。加之“北亞”是否存在尚不確定。原告Z及“北亞”誰是合法有效指定人？從證據(jù)角度看，“北亞” 須到庭作證。由于實體裁決結(jié)果關(guān)系到“北亞” 能否獲得“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”獎金151400元。應(yīng)將“北亞” 追加為第三人審理。
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
　　從法律關(guān)系看，“北亞”，系“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”、沒有獨立請求權(quán)的第三人。依照民事訴訟法上述規(guī)定，秦皇島市北戴河區(qū)人民法院應(yīng)通知他參加訴訟。但秦皇島市北戴河區(qū)人民法院沒通知“北亞” 作為第三人參加本案訴訟，顯然是欠考慮。而原告委托兩位律師作代理人提起訴訟時，不將“北亞” 追加為第三人，似乎也未見妥當。因本案通知“北亞” 作為第三人參加本案訴訟直接關(guān)系本案關(guān)鍵事實的認定。故作為原告，應(yīng)追加“北亞”作為第三人參加訴訟。如果當事人忽略，法院應(yīng)依法通知其參加訴訟。受理法院不依法通知“北亞”作為第三人參加訴訟明顯是不當?shù)摹?br />     　作者聲明：未經(jīng)作者同意嚴禁轉(zhuǎn)載
           附：H 男先生所發(fā)民 事 裁 定書
　　　　　　　　　　　　河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院
   　　　　　　　　　　　　　　　　　 民 事 裁 定 書
　　　　　　　　　　　　　　　　�。�2011）北民二初字第12號
        原告 H 男，1957年8月3日出生，回族，身份證號：自由職業(yè)者，現(xiàn)�。禾旖蚴�
        委托代理人 X，T 擊水律師事務(wù)所律師。
        原告 Z 女，1956年11月9日出生，漢族，身份證號：   自由職業(yè)者，現(xiàn)住天津市
        委托代理人B , H 擊水律師事務(wù)所律師。
        被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)海寧路108國道東。組織機構(gòu)代碼：69346938-8.
       法定代表人W 執(zhí)行董事
       委托代理人L, L 河北海立律師事務(wù)所律師。
       原告H， Z訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿有限公司委托合同糾紛一案，本院于2011年3月2日受理后，依法組成合議庭于2011年4月13日公開開庭進行了審理，原告H及委托代理人X，T 原告Z及委托代理人B，H 被告委托代理人L，L 到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
       原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，原告H系天津市信鴿協(xié)會會員。被告系經(jīng)營賽鴿飼養(yǎng)、訓(xùn)放、比賽的民營企業(yè)。
          2010年5月18日，原告H以“天津笨鳥H”的名義，將四羽信鴿交付被告（足環(huán)編號分別為02-080569、02-080570、02-080573、02-080574）并向被告支付了該四羽信鴿的飼養(yǎng)費1200元。2010年12月3日，原告H以原告Z的名義向被告匯款12000元參加了被告舉辦的“戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，所指定的兩羽信鴿足環(huán)編號為02-080573,02-080574。根據(jù)被告賽后公布的比賽成績，原告因指定上述02-080573信鴿應(yīng)獲得相應(yīng)獎金151400元。但在該賽成績中，02-080573信鴿的指定人卻無故被更改為了“北亞”，被告亦以此為由拒絕向原告支付上述獎金。2010年12月6日，原告H就上述事宜向河北省信鴿協(xié)會提出了異議。同日，該協(xié)會函復(fù)稱：“金島公棚2010年競賽規(guī)則……不含指定鴿有關(guān)事宜，指定鴿有關(guān)內(nèi)容系公棚自主行為……中鴿協(xié)《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》及《2010年河北省信鴿公棚賽管理暫行實施細則（試行）》內(nèi)容中，均不含指定鴿內(nèi)容……，金島公棚報送的《北戴河金島公棚2010競賽規(guī)則》沒有指定鴿內(nèi)容，河北省信鴿協(xié)會也從未就該公棚指定鴿有關(guān)事宜有過任何批復(fù)，指定鴿過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)由公棚負責”。據(jù)此，該協(xié)會未對原告提出的異議進行任何處理。綜上，原告認為被告拒不履行向原告支付獎金的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告向原告支付“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”獎金151400元。
        本院認為，信鴿競賽系社會體育運動，其競賽活動應(yīng)當按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》等相關(guān)規(guī)則、辦法進行，在競賽過程中發(fā)生的異議、糾紛亦應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)則、辦法處理。被告經(jīng)河北省信鴿協(xié)會審查批準進行“北戴河金島公棚2010信鴿競賽”，并由河北省信鴿協(xié)會、秦皇島市信鴿協(xié)會進行監(jiān)賽，在競賽過程中，如果原告認為被告對競賽結(jié)果、獎金的分配、發(fā)放存有異議，按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第四十八條、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》、《仲裁委員會條例》的相關(guān)規(guī)定，“仲裁委員會是信鴿競賽的仲裁機構(gòu)，它的任務(wù)是復(fù)審比賽期間執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！币虼�，原告應(yīng)當向負責信鴿競賽的仲裁委員會提出申訴，由仲裁委員會復(fù)審后作出最終裁決。綜上，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告H，Z的起訴。
         如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
                   　　　　　　　　　　　 　　審  判  長：
                   　　　　　　　　　　　　　 審  判  員：
                 　　　　　　　　　　　　　　 人民陪審員：
         　　　　　　　　　　　　　  二零一一年七月二十一日
                                                                                   書記員：